[導(dǎo)讀]《勞動合同法》第25條就違約金進(jìn)行了限制性規(guī)定，即除競業(yè)限制違約金和服務(wù)期違約金外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)的違約金。然而，在勞動者同意的前提下，雙方能不能就此進(jìn)行約定呢？記者昨天了解到，法院對此持否定意見。其中，王先生與其工作單位之間關(guān)于返還培訓(xùn)費(fèi)及培訓(xùn)期間工資的爭議，就是一個(gè)例證。
《勞動合同法》第25條就違約金進(jìn)行了限制性規(guī)定，即除競業(yè)限制違約金和服務(wù)期違約金外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)的違約金。然而，在勞動者同意的前提下，雙方能不能就此進(jìn)行約定呢？記者昨天了解到，法院對此持否定意見。其中，王先生與其工作單位之間關(guān)于返還培訓(xùn)費(fèi)及培訓(xùn)期間工資的爭議，就是一個(gè)例證。 3年培訓(xùn)7次 離職被索賠2萬元培訓(xùn)費(fèi)
王先生于2010年3月12日應(yīng)聘到北京一家空調(diào)維修中心工作，做專職空調(diào)維修工。雙方除簽訂了為期3年的勞動合同外，根據(jù)該合同又簽訂了一份《關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的協(xié)議》。協(xié)議約定王先生須在本中心工作到勞動合同期滿，否則，需返還全部培訓(xùn)費(fèi)用及培訓(xùn)期間的工資。
今年2月12日，即在勞動合同期限屆滿1個(gè)月前，王先生提出辭職。單位按照協(xié)議約定計(jì)算出：王先生在職時(shí)累計(jì)參加過7次、合計(jì)29天的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為空調(diào)設(shè)備的技術(shù)維修及安裝調(diào)試。該中心為其報(bào)銷差旅費(fèi)977.7元，培訓(xùn)費(fèi)4400元。
另外，該中心曾以王先生未在單位工作至合同期滿，要求返還近兩年來的培訓(xùn)費(fèi)20600元及培訓(xùn)期間的工資1013元為由，向仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁。仲裁裁決駁回其請求后，它又向法院提起訴訟。
職業(yè)培訓(xùn)是義務(wù) 非專項(xiàng)培訓(xùn)禁設(shè)服務(wù)期
法院審理認(rèn)為，依據(jù)《勞動法》第3條及第68條規(guī)定，接受職業(yè)技能培訓(xùn)是勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利，有計(jì)劃地對勞動者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)亦為用人單位的法定義務(wù)。而專項(xiàng)培訓(xùn)主要針對特殊崗位和專門崗位的員工，培訓(xùn)內(nèi)容僅指專業(yè)技能及專業(yè)知識。
該中心安排王先生參加的技能培訓(xùn)由空調(diào)廠家提供，培訓(xùn)內(nèi)容為空調(diào)設(shè)備的技術(shù)維修及安裝調(diào)試，性質(zhì)上屬空調(diào)維修工程的基礎(chǔ)職業(yè)培訓(xùn)，并非《勞動合同法》第22條所規(guī)定的專項(xiàng)培訓(xùn)。
依據(jù)《勞動合同法》第25條之規(guī)定，除勞動者違反服務(wù)期約定和違反競業(yè)限制規(guī)定的情形以外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金，故該中心與王先生簽訂的培訓(xùn)費(fèi)協(xié)議中，就職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)所約定的服務(wù)期和違約責(zé)任條款應(yīng)屬無效。綜上，該中心所提之訴求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
即使員工同意 單位亦不能設(shè)定服務(wù)期
海淀區(qū)法院張江洲法官認(rèn)為，王先生與該中心之間之所以產(chǎn)生勞動爭議，原因是沒有正確區(qū)分專項(xiàng)培訓(xùn)與職業(yè)培訓(xùn)的概念，以及在雙方協(xié)商一致情況下能否就職業(yè)培訓(xùn)約定服務(wù)期限。
《勞動合同法》第22條規(guī)定：用人單位為勞動者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。而在此之前的《勞動法》及相關(guān)法律法規(guī)并無明確的“專項(xiàng)培訓(xùn)”概念。
所謂專項(xiàng)培訓(xùn)，一般是指企業(yè)為提高生產(chǎn)效率，滿足特殊崗位的需要，對員工進(jìn)行專業(yè)操作技能及專業(yè)知識的培訓(xùn)，主要針對特殊崗位和專門崗位的員工，培訓(xùn)內(nèi)容僅指專業(yè)技能及專業(yè)知識。而職業(yè)培訓(xùn)一般指對入職前或在職期間的員工，為開發(fā)或升級常規(guī)職業(yè)技能而進(jìn)行的技術(shù)業(yè)務(wù)知識或?qū)嶋H操作能力的教育和訓(xùn)練。
由此可見，對“專項(xiàng)培訓(xùn)”的認(rèn)定應(yīng)集中在對培訓(xùn)內(nèi)容的專業(yè)性及培訓(xùn)對象的專門性辨別上。本案中，培訓(xùn)對象王先生為普通空調(diào)維修工，培訓(xùn)內(nèi)容為空調(diào)設(shè)備的技術(shù)維修及安裝調(diào)試，這些培訓(xùn)屬于空調(diào)維修工種的基礎(chǔ)職業(yè)培訓(xùn)，故法院認(rèn)定不屬“專項(xiàng)培訓(xùn)”。
那么，在勞資雙方協(xié)商一致情況下，能否就職業(yè)培訓(xùn)約定服務(wù)期呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)在的職業(yè)培訓(xùn)已經(jīng)不是簡單的入職教育了，不難培訓(xùn)次數(shù)越來越多，時(shí)間也越來越長，且大部分是外部有償培訓(xùn)。在這種狀況下若任由勞動者自由解除勞動關(guān)系，會損害企業(yè)正當(dāng)權(quán)益，有違公平原則，甚至?xí)顚哟螕p害整個(gè)社會的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制。因此，贊同在協(xié)商一致基礎(chǔ)上，勞資雙方可約定服務(wù)期，違約者須返還一定比例的培訓(xùn)費(fèi)。
然而，如果按照上述觀點(diǎn)來做，既是允許職業(yè)培訓(xùn)服務(wù)期的存在，勢必會產(chǎn)生返還培訓(xùn)費(fèi)用的責(zé)任，而這種責(zé)任實(shí)質(zhì)上屬于違約責(zé)任。這就突破了《勞動合同法》第25條關(guān)于違約金的規(guī)定，同時(shí)，違背《勞動法》第68條“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)”的規(guī)定，將本應(yīng)是企業(yè)的法定負(fù)擔(dān)義務(wù)，轉(zhuǎn)移至勞動者項(xiàng)下，這是嚴(yán)重違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的，即使雙方協(xié)商一致，也應(yīng)當(dāng)禁止。
本報(bào)記者 趙新政